¿Informe a la Nación o Propaganda?

    19
    DISCULPEN LA INCREDULIDAD
    DISCULPEN LA INCREDULIDAD
    ¿Informe a la Nación o Propaganda?
    Loading
    /

    TRANSCRIPCIÓN

    Pamela León Andriuoli: Listo, bueno, hola Rebe, ¿cómo estás? Qué increíble por fin poder coincidir. Vamos a conversar con, o mejor dicho, voy a conversar con Rebeca Morla, ella es politóloga y también máster en comunicación política. Vamos a hablar justamente de uno de los, digamos, de los dispositivos de comunicación política más visibles que es el clásico Informe a la Nación. ¿Cómo estás, Rebeca?

    Rebeca Morla Egas: Hola Pame, ¿qué tal? Qué gusto estar contigo en este espacio del cual soy fan, entre paréntesis, y me gusta mucho el tema también que vamos a tratar, así que comencemos.

    Pamela León Andriuoli: Genial, mira que a mí me parece un poco extraordinaria la forma en la que se da el Informe de la Nación, sobre todo por el momento político que existe. ¿Qué te parece o cómo ves tú el hecho de que él genere o que se haya decidido hacer un Informe a la Nación al corte de seis meses y no al corte del primer año? Porque coinciden como muchas cosas el hacerlo ahora.

    Rebeca Morla Egas: Totalmente, totalmente. Y yo quiero empezar con una de mis conclusiones de la conversación. Quiero empezar de atrás para adelante. Y me gustaría decir que considero que es fundamental que nosotros hablemos del deber ser de las cosas, porque al no hacerlo, estamos permitiendo, aceptando, normalizando muchas cosas que no están bien y las estamos dejando pasar como ciudadanos y como sociedad. Y eso a mí me preocupa. Dicho esto, creo que tienes mucha razón en decir que el haber escogido dar este Informe a la Nación de la forma en que se lo dio también dice mucho. Claramente ya sabíamos que es, pues, Presidente candidato. Sabemos que tenemos un proceso electoral. Acabamos de salir de uno y empezamos otro, ¿no? Entonces, eso marcó de hecho todo lo que vimos el 24 de mayo desde la llegada con los simpatizantes, desde la forma en la que se comunicaron los mensajes, la secretaria de comunicación también dando declaraciones antes de que empiece esto. Agradeciéndole pues a toda la gente presente y demás. Entonces sí definitivamente creo que todo esto parte de la estrategia de campaña para la reelección, no hay duda de eso. Creo que también lo que vimos ya el contenido del informe de los mensajes como tal, también están orientados a eso. Qué tan positivo, qué tan efectivo eso sea para el Gobierno, pues está por verse que tanto les funcione al Presidente, también está por verse y lo dirán las cifras. ¿Qué pienso yo? Es otra cosa y bueno, te lo voy contando ahora con la conversación.

    Pamela León Andriuoli: Sí, y ahora tomamos el ejemplo del Presidente Noboa porque, bueno, es nuestro Presidente. Pero yo sí quisiera abordar un poco también el tema de lo macro. Y tú has dicho, o mejor dicho, has dado un preámbulo que me permita encauzar un poco esa conversación. Y es el deber ser. Te pregunto por esto porque, sin lugar a dudas una cuenta pública, es decir, un Presidente, un funcionario o alguien elegido de manera popular o no, rinde cuentas y de qué manera eso, utilizándose de ver ser del que hablas, funciona como un aliado a esa democracia cumplida de manera legítima.

    Rebeca Morla Egas: Sí, mira, de cierta manera me gustaría, y por eso planteo hablar desde el deber ser, ¿por qué? Porque yo creo que el informe de Gobierno como tal, independientemente de las circunstancias en la que se haya dado y quién lo haga, es una herramienta para nosotros como ciudadanos saber. ¿Qué es lo que está haciendo el Gobierno? Saber en qué se están gastando los fondos públicos, saber cuáles son los resultados de la acción. Y lo más importante, según la teoría, según lo que nos dicen los libros, la teoría de la democracia es que el informe de Gobierno es una herramienta con información debidamente revisada, validada, con un objetivo claro que permita esa fácil comprensión y entendimiento de todos. De cierta manera, en la forma en la que se dio el informe se cumplió con la fácil comprensión, porque eso también se hablaba mucho, ¿no? De los recursos, los videos, el hecho de que haya sido corto y demás. Pero nos quedamos en la discusión de las formas y no del fondo. El fondo es la información, los datos que se proporcionaron y que por todos lados hemos visto como hay imprecisiones, por no decir otra cosa, que salen directamente desde el primer museo de Gobierno.

    Pamela León Andriuoli: ¿Y qué tan lesivo puede llegar a ser que un Informe a la Nación corresponda más a un eslogan propagandístico que a una cuenta del orden de lo programático? Es decir, esto se hizo. Y también, ¿qué tan inverosímil puede llegar a ser que un informe, digamos, a la nación se dé justamente como una ejecución de seis meses de Gobierno, siendo que igual el país tiene problemas muy estructurales que requieren claramente un largo plazo?

    Rebeca Morla Egas: Totalmente. Pero yo creo que hay que verlo en el contexto que vivimos. En un Gobierno de 16 meses, sí creo pertinente que hacer este corte a los 6 meses y rendir cuentas sobre eso es positivo. Ahora, la manera en que lo hicieron y el objetivo con el cual lo hicieron, sí considero que es bastante peligroso. De hecho, leía una, o bueno, escuchaba una columna de la profesora Caroline Ávila, quien admiro mucho que también ha Estado en este espacio. Y Caroline habla justamente de esto, de cómo el primer vocero de Gobierno, al emitir con tanta soltura estos datos imprecisos o datos a medias, repito por no llamarlos de otra manera,cómo esto definitivamente va a tener un efecto en el resultado. ¿Por qué? Porque si nosotros ya tomamos el hecho de la información que no hay cómo contrastar, ¿no? A el hecho de que como sociedad no confiamos en los políticos, ni nosotros ni nadie, básicamente en Latinoamérica. Esto definitivamente puede generar todavía más rápido esa poca credibilidad que puede llegar a tener el Presidente y que definitivamente la va a necesitar para este nuevo proceso electoral y más aún si va o en el caso de que llegase a ganar la siguiente elección. O sea, estamos, considero que se están jugando mucho al tomar este riesgo y al lanzarse con estos discursos, con estas narrativas que se intentan posicionar y que van en contra de lo que vive el ciudadano de a pie, porque tarde o temprano todos podemos darnos cuenta de cómo el discurso se va a caer. Se puede caer y si se mantienen las cosas como están en este momento, se va a caer.

    Pamela León Andriuoli: Y sobre eso que dices de los relatos o narrativas, no puedes sostener un Gobierno necesariamente desde los relatos y las narrativas, el piso siempre será la gestión gubernamental y el techo también. Y en ese sentido te pregunto, Rebe, de qué forma podríamos decir que la manera en la que se están manejando y te pregunto porque no solamente aquí en Ecuador, sino que también siento que a nivel regional este tipo de dispositivos, digamos de elementos, se están transformando más en dispositivos de comunicación política, más que responder a algo necesariamente vinculado a esta transparencia en la gestión del Gobierno tal y cual. No sé si realmente sea algo muy romántico de percibir, para mi lado, o si siempre ha sido así.

    Rebeca Morla Egas: ¿Sabes lo que pasa? Creo yo que, digamos, una cosa es tratar de posicionar ciertos mensajes, ¿no? Por ejemplo, y hablando específicamente del Gobierno actual, el “Nuevo Ecuador” y lo que se supone que conlleva esto que estamos viviendo y que se comprende dentro del “Nuevo Ecuador”. Pero si sale el primer mandatario y posteriormente todos sus ministros, a tratar de instalar esta idea de que se le ha devuelto la Paz al País, por ejemplo. Y en estos últimos tres días hemos visto varias noticias de sicariato, robos, extorsiones y demás. Por mencionar en lo que ha pasado en los últimos días, ¿no? Porque esto es algo que se da todos los días. Y el ciudadano de pie escucha por un lado lo que trata de posicionar el Gobierno, pero a su alrededor otra cosa. Pienso que ni así lo veamos en la plataforma que lo veamos, ni no importa la cantidad de veces que sea repetido, eso no va a calar. Porque, y como ya hemos visto en los últimos procesos electorales, y sobre todo si aprendemos algo del referendo, es que el ciudadano cada vez es menos fácil engañarlo, cada vez come menos cuento. Entonces… Y definitivamente en la consulta popular vimos eso, vimos que es un electorado que tal vez en algún momento se comió el cuento, pero ya no, ya no pasaron ciertos temas que eran muy importantes y que venían específicamente preparados desde el Gobierno. Entonces, sí, repito, creo que es un juego peligroso el que han decidido tomar. Y vemos ya también los efectos de eso. Si te das cuenta, en los últimos días hemos visto a gran parte del Gabinete volcado a los medios de comunicación tratando de sustentar y de justificar todas las cosas que dijo el primer mandatario en el discurso del Informe a la Nación. Estamos viendo también, y ojo, esto pasó hace poco en la Asamblea, ¿no? El primer mandatario salió a decir, pues, de hablar de la institucionalidad del país y de cómo han logrado devolverle esa gobernabilidad y demás. Hoy la asamblea aprobó una enmienda que reduce el número de votos necesarios para ratificarse en un texto vetado por el Ejecutivo. A pesar de que la bancada oficialista hizo todos sus intentos por evitarlo y ya salieron también a decir cómo esto va a afectar a la gestión presidencial están cambiando las cosas muy rápido, está cambiando la forma del juego muy rápido y hay que ver si este camino comunicacional que han decidido posicionar desde el Gobierno les va a funcionar de aquí hasta la campaña, por ejemplo.

    Pamela León Andriuoli: Rebeca y tú como politóloga, ¿cuál debería ser realmente la forma más legítima o moralmente respetuosa de llevar un Informe a la Nación? Y no me refiero a datos de forma así como que duró 27 minutos el discurso de Noboa, utilizó cuatro vídeos y se fortalece la percepción de propaganda, más allá de eso, ¿qué debería contemplar una cuenta pública? Para que se pueda validar el, digamos, ese respeto que existe del mandatario a sus mandantes. Es decir, hay una relación de, digamos, de traspaso de responsabilidades porque yo voté por alguien que iba a rendirme cuentas públicas. Entonces… ¿Qué debería contener? ¿Cómo debería hacer para que en efecto eso sea como que por consecuencia algo que genera aprobación a la imagen pero no como, digamos, como objetivo principal?

    Rebeca Morla Egas: Yo creo y particularmente por haciendo el análisis de lo que vimos este 24 de mayo, primero que nada la claridad que debió haber aportado el informe era en función hacia dónde vamos, hacia qué va a pasar, qué va a pasar en los próximos seis meses, cuáles son los objetivos que se van a cumplir de aquí a seis meses, porque hay muy pocas cosas tangibles que podamos decir, ok, estos son los resultados que te presento. Y ojo, gran parte del discurso se fundamentó en demostrar qué es el “Nuevo Ecuador”, en qué consiste este “Nuevo Ecuador” y cuáles son esos méritos que tiene el Gobierno y que, ojo, definitivamente los tiene porque nadie puede cuestionar el hecho de que sí, han tenido la decisión de trabajar en el tema de la seguridad y demás. Pero de eso, a los resultados concretos, a la orientación que vamos a tener en los próximos seis meses mínimo, en las metas que van a ser cumplidas de aquí hasta la finalización de este mandato, todas esas certidumbres que debió haber aportado el primer mandatario no se dieron. Y eso también puede ser un problema más adelante porque estamos viendo todos estos, quisiera decir, significantes vacíos, por así decirlo. Y no tenemos cómo conectarlos con algo tangible, con algo real. No tenemos ni siquiera con qué hacer el contraste de, porque el único contraste que se hace es, ah, es que los otros Gobiernos, es que los Gobiernos de antes, es que los que hubo antes. Pero nada más. Y ese recurso lo han usado todos, porque todos los que llegan culpan al anterior. Entonces, en ese sentido,choca el concepto del “Nuevo Ecuador” con esas viejas prácticas que dicen no tener pero las están mostrando no. Y ojo, hay otra precisión también que me parece importante y es este Gobierno se jacta de no ser político por así decirlo de que los actores no son los políticos de siempre y tal ok ese discurso te sirve unos meses pero ya después de ser meses de estar en el poder eres político, no tienes cómo sacarte esa etiqueta de político porque lo que estás haciendo es administrar el país, entonces ya esto de estas nuevas figuras refrescantes y tal, eso se acaba, se está acabando ya, entonces si no se le da más fuerza, más contundencia desde el lado de las acciones, desde el lado de la gestión, desde el lado de los resultados, desde el lado de la funcionalidad del Estado y lo que el ciudadano a pie recibe del Estado. De aquí a seis meses el panorama no va a ser alentador y no se va a mantener ese 60% que antes era 80, ahora es 60 y puede seguir bajando.

    Pamela León Andriuoli: Y por ejemplo ya hablando de otro actor super importante también, Rebeca, en este Informe a la Nación. Dentro de la Asamblea hay algunas bancadas, todas fueron elegidas de manera democrática y todas tienen que corresponder, digamos, a los ejercicios del escenario formal de la política. Por ejemplo: asistir a un Informe a la Nación. Entonces… ¿Qué implicaciones políticas? Y digo la palabra política por el marco del evento. Ya puede tener la ausencia de la bancada correísta durante el Informe a la Nación. ¿Y cómo crees que tal vez esto pudo haber afectado la percepción del evento como tal?

    Rebeca Morla Egas: Sabes que yo creo que fue tan mala estrategia por parte del correísmo el no haber asistido. Fue tan fácil llenar el espacio que debió haber ocupado el correísmo ese día que han pasado a estar totalmente fuera de la discusión, totalmente fuera. Nadie está hablando ni del correísmo, ni de por qué no fueron, ni de que no estuvieron. La conversación está en torno a los zapatos del Presidente, a las gafas, a lo que se pusieron ese día, a que le pusieron mala banda, a los reels, a los Tik Tok. O sea, la discusión está en cualquier lado menos en si estuvo, o no estuvo presente el correísmo. Entonces, de cierta manera yo creo que a ellos les jugó muy en contra. Demuestra a su vez que como organización política existen muchas debilidades a la interna y definitivamente sí, creo que fue una mala estrategia.

    Pamela León Andriuoli: Y también demuestra tal vez que tenemos una, si es que la tenemos, un nivel de oposición fracturado porque el ausentarse no es solo ausentarse al Informe a Nación, esas ausencias por ahí también representan otras cosas. Me ausento de lo que podría pasar después del Informe a Nación, me ausento de ser partícipe, me ausento de ser mencionado, me ausento de estar en Gobierno en ese momento. O sea, esas ausencias simbólicamente también, no sé si lo ves igual, representan un poco el resquebrajamiento que ha tenido el nivel de oposición que tenemos en política.

    Rebeca Morla Egas: Es que justo por eso te decía, al no haber asistido, no solamente no estuvieron en la discusión de ese día, no han estado en el post, en lo absoluto. O sea, están completamente invisibilizados en lo que ha sido el Informe a la Nación y todas las críticas que pudieron haberle hecho el informe posteriormente. Entonces, por eso te digo, para mí es una muy mala estrategia porque quedaron totalmente afuera de la discusión durante y post. Entonces, considero que perdieron una oportunidad de generar vocería, de generar crítica, de generar noticias desde su lado. Y definitivamente, pues, también eso les costará más adelante.

    Pamela León Andriuoli: Igual hubo algunas asistencias, entiendo que autoridades locales como la Prefecta Pavón ¿Tú crees que la presencia de estas autoridades contrasta un poco con la ausencia de la bancada correísta o es irrisorio lo que pueden representar?

    Rebeca Morla Egas: Sí, unas pocas. De lo que he podido ver y leer y escuchar, creo que ha sido completamente irrelevante. Es decir, lo que se supo fue que el correísmo no fue, que no estuvo presente y eso es todo. Creo que eso no influye el hecho de haber visto una o dos figuras locales presentes, no influye en que la mayoría como tal, y que eso sí dejaron muy claro no iban a asistir en señal de protesta, se hicieron muy públicos el hecho de que no iban a ir. Entonces, quien haya ido no pues ni suma ni resta porque al final del día no han estado ni en entrevistas, ni en la discusión, ni han sido consultados sobre el tema, es decir, la discusión, o mejor dicho, ese espacio fue llenado muy fácilmente por otros actores que al Gobierno le interesaba que estén.

    Pamela León Andriuoli: Estoy tratando de hacer un empate con el Informe a la Nación de Guillermo Lazo. Él, por ejemplo, estuvo dos años de Gobierno y dice que en los siguientes meses él había dicho que iban a continuar sin descanso y con más energía. Es un Informe a la Nación que se concentró principalmente en cómo se había reducido el déficit fiscal y todo este tipo de cuestiones relacionadas, por ejemplo, con cómo va a crecer la economía del país según el FMI, todo este tipo de situaciones que pueden dar cierto aval al manejo económico desde lo macro que ha tenido o que tuvo Guillermo Lasso. O sea, una idea con la que uno se puede haber quedado y es bueno este hombre tuvo algún tipo de ejercicio relacionado a la macroeconomía. Que digamos que de lo que dijo el Presidente, así como hay una cosa que me llevé de Guillermo Lasso, que de lo que dijo el Presidente uno se pudo haber llevado. Es decir, tú, por ejemplo, tú y yo estamos inevitablemente en el sitio de la asesoría política. Es decir, nuestro ojo es un poco más criterioso en ese sentido, pero de lo que podríamos decir a nivel de ciudadanos. O sea, ahorita saquémonos esa etiqueta de analistas y de asesoras. ¿Con qué te quedas de lo que dijo el Presidente Noboa? De lo que dijo y presentó.

    Rebeca Morla Egas: Bueno, yo me quedo con varias cosas. Una, que nosotros, o lo que llamamos el círculo rojo, definitivamente no era el target, no era el target del Informe a la Nación, no nos estaba hablando nosotros. Segundo, me quedo, o creo que con lo que la mayoría se queda es con las formas. Sí, nos quedamos en el video, nos quedamos en “Ah que fue corto”, nos quedamos en que son jóvenes, nos quedamos nuevamente en el zapato, en las gafas, o sea, en la superficialidad, más no en los temas de fondo. Y ojo, eso definitivamente también es parte de la estrategia. O sea, si tú me preguntas a mí, hasta lo de los zapatos fue pensadoy utilizado para que nosotros o, bueno, para que la ciudadanía en general esté hablando de eso. Ya, entonces yo sí creo, y esta es otra de mis conclusiones, yo sí creo que al Gobierno actual le falta mucho de aprender a jugar a la política. Pero yo sí creo que el juego del marketing lo hacen supremamente bien. Sí. Entonces, por eso vemos las piezas comunicacionales que vemos, por eso vemos cómo en 10, 12 segundos y a través de TikTok es que comunican la mayor parte de cosas. Por eso vemos a los ministros ya prácticamente a todos, porque en un comienzo eran algunos, ahora sí son todos los que están que con la tendencia de que le pegan a la pantalla, ni siquiera. O sea.

    Pamela León Andriuoli: Claro, hace poco Sade Fritschi salió en un video…

    Rebeca Morla Egas: Exactamente, ¿no? Mostrando los grandes resultados de su gestión. Entonces, sí me parece que con lo que nos quedamos es, y a propósito, justamente con estas superficialidades que giran en torno a la gestión gubernamental que nos hace falta.

    Pamela León Andriuoli: Ok, entonces podríamos decir que el Informe a la Nación, y sabes que qué bueno que dices lo del Círculo Rojo, hace poco estuve en una entrevista y dije lo mismo, entonces estamos en la misma línea, y ahí te digo lo siguiente. Entonces, con lo que tú me estás diciendo no me había dado cuenta de algo, y creo que lo que comentas es importante, porque dices que el Informe a la Nación, de lo que puedo tambiénha permitido ver cómo el Gobierno ha visibilizado sus faltas, ¿verdad? Es lo que nos estás diciendo.

    Rebeca Morla Egas: Es lo que yo interpreto, es el análisis que yo puedo hacer. Si este análisis llega al ciudadano común, al ciudadano de pie, no lo sé. De hecho, dudo mucho. Dudo mucho porque si el Gobierno está jugando desde el lado de la comunicación como está jugando, es porque el ciudadano lo está consumiendo, lo está comprando, lo está aceptando, se lo está creyendo. ¿Sí? La pregunta es, ¿hasta cuándo? Porque a ver, o sea el “Nuevo Ecuador” en cuanto a conceptos no tiene mucha distinción del Ecuador de hace seis meses. En resultados no tiene mucha distinción del de seis meses. En las formas ciertas cosas han cambiado, pero la mayoría no. ¿Y qué más estamos viendo? Estamos viendo que, por ejemplo, nos distraen con muchas cosas nos distraen, con las gafas, con el zapato, con la canción, con el trend, con la ropa que se puso, con la Primera Dama en Carondelet. Pero eso nos desvía de la discusión que deberíamos estar teniendo, que el deber ser de la política, de la gestión, de los resultados y demás. Entonces sí me parece que y concuerdo con el hecho de ok, en seis meses no les puedes exigir que resuelvan todo lo que está mal en este país, pero tampoco es correcto y ahí sí entro al tema de la ética. Tampoco es ético que desde el Gobierno se esté promoviendo esta idea de que por ejemplo el problema de la inseguridad está cerca de acabarse, de que la guerra contra el crimen organizado está cerca de acabarse está cerca acabarse. Porque no está cerca, es un proceso que va a tomar mucho tiempo y que si los resultados siguen siendo como lo son hoy en día, eso les va a pesar y les va a pesar mucho. Entonces, insisto en lo peligroso que es el camino que han escogido y creo que definitivamente tienen que hacer un amplio análisis estadístico a ver qué tanto pueden sostenerlo en el tiempo las cosas hasta el día de hoy considero que es insostenible.

    Pamela León Andriuoli: ¿Y qué tan peligroso, ya que usas esa palabra y vamos ya con esa última pregunta, Rebe, ¿qué tan peligroso puede ser que se afirmen ese tipo de escenarios propagandables: “Como le hemos ganado la guerra a la delincuencia organizada” o “se la estamos ganando”, inclusive el progresivo es lacerante? ¿Qué tan peligroso puede ser que se utilice una herramienta de transparencia, que no se ha hecho eh digamos Informe a la Nación porque el es voy a transparentar lo que literalmente un símil de transparencia. ¿Qué pasa cuando, digamos, reviertes eso y es una antítesis de transparencia. O sea: ¿De qué manera?… O sea ¿Qué está diciendo un Gobierno cuando utiliza una herramienta como esta, que pretende transparentar para hacer todo lo contrario?

    Rebeca Morla Egas: Sabes que yo creo que eso incluso tiene hasta un efecto psicológico, neurológico, interesantísimo, porque es que es un choque. O sea, un choque entre lo que trato de decirte y de imponerte y de que te llegue versus lo que estoy viendo, lo que estoy viviendo. Ya, entonces, esa falta de coherencia entre el mensaje y la realidad, tal vez la mantienes un tiempo, pero a la larga, discúlpame, los ciudadanos, sea que les interese o no les interese la política, no son tontos. Y puede llegar a ser considerado esto un insulto a la inteligencia de la ciudadanía en general, que sigan buscando posicionar estas verdades a medias, porque tarde o temprano el ciudadano reacciona y te dice ok, tú me dijiste esto pero la realidad es otra y luego eso se castiga en las urnas.

    Pamela León Andriuoli: Ok, muchas gracias Rebeca por esta conversación, súper amena, y es bonito tenerte también en estos espacios, no sólo en los laborales.

    Rebeca Morla Egas: Totalmente, qué gusto haber Estado aquí y cuando quieras hacemos una segunda parte.

    CONCLUSIONES:

    Luego de lo conversado, lo que sí podemos interpretar casi de manera consensuada es que hay una ausencia de una agenda futura. Esto también lo conversamos con un anterior invitado a este podcast con Jacobo García, que coincidía con lo mismo. Una crítica importante es la falta de una visión clara hacia ese futuro del cual estamos hablando. Y es importante mencionar los logros y comparar con gobiernos anteriores. También es crucial delinear Un plan de acción futura. Esta ausencia puede generar claramente incertidumbres sobre las próximas políticas y acciones del gobierno central. Algo que también dejó sobre la mesa el informe de la Nación es la calidad en la veracidad de los datos presentados. Puesto que finalmente la verificación de datos por Eco chequeo o lupa media e.c. revelaron justamente estas discrepancias en las cifras presentadas por Novoa. Declaraciones, por ejemplo, sobre el empleo juvenil y la reducción de muertes violentas fueron calificadas como engañosos. o falsa, que cuestiona pues la credibilidad del informe y la transparencia del gobierno. Y ya vimos como un informe a la nación cuyo objetivo principal es transparentar la cuenta pública del estado, pero cuando esta cuenta pública se sostienen datos que no son precisos, pues parece que se desdibuja el real o el leitmotiv de un informe a la nación.